Un Derecho Para Dos - Síntesis De Smart A Pitch -


Resumidamente, creo necesario resaltar las cuestiones que detallo a continuación.Hay que tener en cuenta que el derecho penal no es la solución a todos los problemas, y que muchas veces las leyes no son acordes a la realidad, la sociedad va cambiando y muchas veces las normas no se adaptan a estas modificaciones.
Carol Smart explica en su libro, el poder del derecho, como el mismo tiende a traicionar las expectativas de los actores sociales, principalmente en el caso de las mujeres.
En un principio Pitch hace una reseña histórica donde cuenta que en la década del `70 comienza la denominada “movilización feminista”, enfocada contra la violencia sexual. ( el movimiento feminista plantea temas tales como el divorcio, el derecho de familia, etc.). Aquí toman gran importancia temas como el aborto, la autonomía de la libertad y la igualdad del hombre con la mujer.
Mas adelante en 1981 se plantea el conflicto sobre el aborto donde hay una victoria del “no” en los referendos. Siete años atrás, había sucedido lo mismo con respecto al divorcio.Habida cuenta de esto, en los años 70, comienza a tomarse en serio la Constitución Nacional, y se acuerda que la misma es de directa aplicación.
El conflicto más relevante que plantean es el referido al ABORTO, la cuestión crucial tiene que ver con la libertad de disponer del propio cuerpo y de la propia vida.El conflicto subyace en que muchas mujeres le asignan el atributo de persona al feto, lo que significaría negar a la mujer como un sujeto pleno de derechos.
Pitch destaca que el aborto es algo que sucede en la realidad y el derecho por lo tanto no puede darle la espalda. También plantea que las diferencias sociales hacen que aquellas mujeres con mayor poder adquisitivo puedan acceder, para practicar el aborto, a determinados lugares donde su vida no corra peligro; mientras que las de menor poder adquisitivo no tienen esa posibilidad y lo realizan en malas condiciones o por personas que no son profesionales o incurren en la “autopractica” poniendo así en peligro su vida.La autora cuenta que se tardo 18 años en legalizar el aborto.
Otro punto que a tener en cuenta es el tema de la prostitución, el cual no es visto como algo malo sino como otro acto de subordinación de la mujer para con el hombre.
Es importante diferenciar los sexos para poder tomar las medidas de derecho acorde a cada uno, es aquí donde hay que tener en cuenta que es la mujer quien pude abortar y por ende la posibilidad de abortar no le corresponde al hombre.
Smart plantea que la mujer debe luchar para conseguir derechos sobre su maternidad, esto se encuentra directamente relacionado con el derecho a disponer de su propio cuerpo.
Por otro lado tenemos a Olsen quien no habla del aborto sino del derecho en general y dice que este opera a través de criterios objetivos pero que estos son masculinos, el problema no es que sea objetivo sino que el criterio objetivo sea masculino. Discriminando así, a la mujer a quien no se le da igual tratamiento.
Como conclusión es importante poder diferenciar por genero-sexo para después poder igualarlos ante la ley dándole los derechos correspondientes a cada uno.
-
S.A

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Seba:
Mi intención es realizar breves reflexiones sobre la problemática del aborto. Cuando hablamos de aborto estamos en presencia de una colisión de derechos (derecho a la vida de la persona por nacer vs. autonomía de la voluntad, libre disposición sobre su propio cuerpo de la madre).En mi opinión es errada la doctrina que dispone que el aborto es una acción que se encuentra en el contexto de la esfera íntima aplicando el principio de reserva (art. 19 CN) debido a que la acción de abortar esta afectando el derecho de un tercero, derecho a la vida, el más sagrado de los dones puesto que sin vida no podemos hablar de libertad, igualdad ni dignidad.
Para reflexionar sobre este tema, es más que interesante ver la película "El quiebre de la ley" protagonizada por Andy García, en la cuál los ministros de la Corte Suprema se encuentran frente al dilema de si condenar a muerte a una mujer (pena que regía en el Estado de Alabama)o dejarla en libertad por ser autora de un aborto. Allí pueden analizarse las diferentes posturas sobre el tema.
Personalmente, me duelen las injusticias y la desigualdad y es por eso, que el argumento de que es menester legalizar el aborto en miras que las personas pudientes pueden acudir a una clínica privada mientras que aquellas sin recursos mueren a causa de abortos mal realizados por curanderos me genera dudas sobre mi postura. Sin embargo, creo fervientemente como estudiante de Abogacía que el Derecho debe proteger al más debíl y sin lugar a dudas el más débil en esta relación jurídica, es la persona por nacer quién no tiene manera defenderse. A fortiori, hay que analizar que al Gobierno le conviene legalizar el aborto en este sentido puesto que las familías humildes no tendrían decenas de hijos y el ínice de pobreza decrecería pero los medios son más importantes que los fines y dicha solución es desacertada.
Es necesario poner enfásis en la educación sexual, en el reparto gratuito de métodos anticonceptivos para prevenir los embarazos no deseados y de esta manera no esperar a que el Derecho opere ex-post facto juzgando la legalidad o no del aborto.
Para terminar, considero que a los supuestos de abortos impunes contenidos en el art. 86 del Código Penal, debe sumarse el de aborto eugenésico. Este punto lo consideré luego de haber leído el fallo de Silvia Tanús.
Falta debate serio sobre este tema, ¿por qué no empezamos ahora?
C.F

Seba A dijo...

Con respecto a la jurisprudencia tenemos por un lado el fallo "Gallo" el cual se contrapone al plenario que llevaba ya mas de 41 años de vigencia "Natividad Frias" - que sostenia la postura de sobreseer
a quienes abortan -.
Algunos argumentos del fallo Gallo me parecen correctos.
Por su parte, el fallo Natividad Frias tiene errores conceptuales que pueden "chocar" con el derecho civil vigente.

Un abrazo.
S.A