ALLANAMIENTO CON O SIN LÍMITES

La Corte Suprema De Justicia el dia 4 de Septiembre falló el caso "Minaglia"(*) dejando atras el precedente "Fiorentino".
Asi, autorizó a los jueces a ordenar un allanamiento sin fundamenos.
A continuación hago un breve comentario del mismo.
-
Los hechos sucedieron así:
Un móvil policial se encontraba detenido cercano a un domicilio donde se sospechaba que se comercializaban estupefacientes. En un momento dos personas se acercan al domicilio,y proceden a "intercambiar objetos". Luego, se retiran en su automóvil.
La policía los intercepta en la vía pública y practica una requisa, donde se procede al secuestro de algunos envoltorios en cuyo interior había sustancia estupefaciente. En ocasión que ambos individuos estaban siendo transportados a la dependencia en el móvil policial, uno de ellos manifiesta en forma aparentemente espontánea que, efectivamente, en ese domicilio se comercializaban estupefacientes. Se avisa imnediatamente al Juez de Instrucción, quien sin más ordena el allanamiento de la finca, diligencia que se practica a altas horas de la madrugada, con resultados positivos.
-
Cronología del fallo:
En primera instancia absuelven al imputado por entender que las declaraciones no habían sido "espontáneas" y que cuya "espontaneidad" se encontraba en duda. Que en consecuencia debía declararse nulo lo actuado.
Recurrida la sentencia, la Cámara Del Crimen revoca y condena por no advertir las irregularidades señaladas ut supra.
Ante esto, la defensa del imputado recurre mediante Recurso Extraordinario Federal a la Corte basándose en la doctrina del "fruto del árbol venenoso" ( fruit of poisonous tree ) y en tres agravios:
1) que la orden de allanamiento carecía de fundamentos.
2) que la declaración no había sido espontánea.
3) que la diligencia fue practicada en un horario inhábil y que la intervención de los testigos del procedimiento no había sido legal.
La Corte hace mayoría con los votos de Fayt, Argibay,Lorenzetti y Higton de Nolasco.
A la primera de la cuestión la mayoría respondió que si bien era cierto que la orden de allanamiento carecía de fundamentos, eso no quería decir que en la causa no hubiesen motivos suficientes para haberla dictado, haciendo una disquisición entre los motivos de la causa y la fundamentación de las resoluciones.
Con relación a la segunda de ellas, la mayoría recordó precedentes de la Corte ("Jofré", "Cabral" y "Scchettini") donde se habían convalidado las declaraciones prestadas en sede policial - siempre que estas no hallan sido realizadas bajo algun tipo de coacción -.
Finalmente, en cuanto al tema del horario inhábil y sin habilitación expresa en que se practicó la diligencia, sostuvo que ello eran cuestiones propias de la ley procesal, ajenas al remedio federal.
-
La disidencia (Zaffaroni,Petracchi y Maqueda) expresó que debía hacerse lugar al recurso extraordinario; agrego también que "..la emisión del orden de allanamiento sin fundamento no solo se aparto de lo postulado por la ley, sino que impidió cumplir con los recaudos tales como exponer los justificativos, describir las cosas que debian secuestrarse, así como la razón para llevarlo acabo en horas excepcionales.También encontró "dudosa" la declaración.
-
(*)Minaglia, Mauro Omar y otra s/ infracción ley 23.737.
Fallo: M. 3710. XXXVIII.
-
QUÉ LES PARECE EL FALLO?
-
S.A

10 comentarios:

Anónimo dijo...

PRIMERO LEI ESTE RESUMEN Y DESP EL FALLO. ME PARECE MAS CORRECTO EL VOTO DE LA MINORIA...
ES LARGO DE EXPRESAR AQUI, PERO COMPARTO EN SU TOTALIDAD LOS FUNDAMENTOS.

SUERTE,
AR

PD:BIEN POR ESTE POST, MEJOR RESUMIDO QUE EN DIARIO JUDICIAL DONDE NO FUE CORRECTO EL COMENTARIO.

Anónimo dijo...

malisimo me parece el fallo!

te mando un abrazo.
Fer

Seba A dijo...

Fernando:
Si podés , creo que sería muy útil que hagas un breve comentario para sostener tu postura.

Un abrazo,
gracias por opinar.

S.A

Matias JUAN dijo...

El fallo es incorrecto a mi entender. Comparto los opiniones disidentes encabezadas por Zaffaroni. Nunca una declaración es lo suficientemente espontánea en recintos policiales, aún con lectura al imputado de sus derechos. Además generalmente no se llama al letrado. El auto de allanamiento debe estar fundado debidamente, aunque la orden misma dada a la policía no.
Saludos SEBA.

Seba A dijo...

Matias:
Bienvenido! Gracias por opinar. En cierta forma conozco tu posición en muchos temas, pero eso no quita que te agradezca tu comentario dado que siempre son opiniones muy valiosas.

Un abrazo,
S.A

Anónimo dijo...

Si dicen q las declaraciones no fueron espontáneas cual es la duda sobre la espontaneidad?:

En primera instancia absuelven al imputado por entender que las declaraciones no habían sido "espontáneas" y que cuya "espontaneidad" se encontraba en duda.

MCB

Seba A dijo...

A mi entender, el fallo es acertado.
Primero porque las cuestiones relativas al cumplimiento de las disposiciones del código de procedimiento son ajenas al remedio federal.
Y en cuanto a las manifestaciones espontáneas, más allá de que exista "duda" o no, sucede que son una cuestión de hecho y prueba que le es ajena al control de la Corte.

Saludos,
S.A

Matias JUAN dijo...

Las cuestiones relativas a las normas de los digestos procesales penales de las provincias no son necesariamente ajenas a la materia federal, sino que, como en el caso Minaglia, debe ser tratadas por el máximo tribunal cuando tienen relación íntima con garantías constitucionales. Después de todo, las normas de dichos códigos son reglamentaciones de derechos y garantías establecidos en la Ley Fundamental. Y en autos Minaglia, se allanó con una resolución jurisdiccional sin explicitación de fundamentos, pese a que de hecho surgían del legajo (pero no alcanza) y, además, dicha medida tuvo sustento en una confesión de un tal Rodríguez de dudosa espontaneidad.

Un abrazo.

Seba A dijo...

Matias:
Si, la cuestión esta en determinar hasta donde existe la cuestión federal. Tu posición se centra, al igual que la de Mario Juliano - por lo que vi en la página - que hay garantias constitucionales en juego.
Por supuesto es un tema complejo, pero insisto que no creo que exista cuestión federal.
Respecto al tema de fondo del fallo, podemos analizar muchas aristas que determinen el resolutorio.

En pensamiento penal estamos dividos por ahora, vamos a ver como sigue el tema...
Genera muchas dudas, es dificil dar un opinión con estricta certeza.

Un abrazo,
S.A

Matias JUAN dijo...

Podemos dejar de lado si querés el asunto de si hubo o no cuestión federal bastante para habilitar la intervención del Máximo Tribunal, por cierto discutible, y pasar a discutir los opiniones de la Corte sobre el fondo del asunto (allanamiento y declaración espontánea). Es decir, la mayoría dijo "aquí no hay cuestión federal, pero opinamos igual". Justamento con estas consideraciones que hizo la mayoría no estoy de acuerdo.

Saludos.