ESTUPEFACTOS

COMUNICADO DE LA ASOCIACIÓN DE PENSAMIENTO PENAL.

Estupefacción.

Este es el sentimiento que nos embarga ante la noticia de la destitución de Guillermo Boiero como juez de ejecución penal de la Provincia de La Rioja.
Luego de una increíble imputación por haber concedido un permiso de salidas a un preso para que acompañado por personal del Servicio Penitenciario pudiese arreglar el techo de la casa de su madre que amenazaba ruina —actividad jurisdiccional normal y habitual para la especialidad— la comunidad académica y relacionada con el mundo de la Justicia esperaba confiada en la imposibilidad que dicha acusación pudiese prosperar.

Esta fundada expectativa se vio corroborada con el discurrir del juicio político,donde hasta los testigos de la acusación depusieron a favor del juez de ejecución, y donde al cabo de la recepción de las pruebas, los encargados de acusar manifestaron que nada tenían que decir, en un claro acto de desistimiento de la pretensión punitiva.

Sin embargo, en un trámite sumarísimo, la Legislatura riojana votó la destitución de Guillermo Boiero.
La Asociación “Pensamiento Penal” considera que la destitución de Guillermo Boiero constituye un gravísimo ataque a la división de poderes y a la independencia del Poder Judicial, de consecuencias imprevisibles para la normalidad institucional, con trascendencia al resto del país, razón por la cual acompañaremos al afectado directo, moral y legalmente, en el liso y llano entendimiento que la totalidad de la comunidad resultamos afectados indirectos y difusos de la ilegal y arbitraria medida.

Preocupación y alarma que se agudiza en la medida que percibimos —de acuerdo a lo que informan los medios periodísticos y nuestras propias fuentes— un claro intento hegemónico por parte del poder político, intentando generar controles abusivos sobre la actividad de los jueces, como asimismo la posibilidad que los mismos puedan ser puestos en comisión a la brevedad.

Nuestro país tiene tristes y sobradas experiencias de las consecuencias derivadas de las emergencias, las que normalmente redundan en avasallamientos institucionales y restricción de derechos y garantías. Es así que instamos de modo enérgico a las autoridades de la Provincia de La Rioja para que aseguren y garanticen el normal funcionamiento de las instituciones de la República, recurriendo a los carriles institucionales pertinentes en caso de observar la existencia de irregularidades que ameriten su intervención, pero sin exorbitar sus propias facultades.

Finalmente, la Asociación “Pensamiento Penal” activará todos los mecanismos legales a su alcance para lograr la revocación de la destitución de Guillermo Boiero como juez de ejecución penal de la Provincia de La Rioja, en la seguridad que ese es un modo de defender la legalidad y el Estado de Derecho.

RESTRICCIONES AL LIBRE COMERCIO?


¿Por qué el Estado sanciona con una pena a la persona que ingresa al país con cierta cantidad de alguna sustancia prohibida si, al mismo tiempo sanciona también a aquella persona que sale del país con la misma cantidad de la misma sustancia prohibida?


Esta es una reproducción parcial de un post del blog de Alberto Bovino.

Continuar leyendo aquí
-
S.A

FALLO PATTI


La Corte, como se esperaba, hizo remisión al fallo Bussi...- por ende tiene 2 hojas esta resolución, no así la totalidad de las actuaciones -

En "Bussi", la Corte había dicho que "no hay ninguna habilitación constitucional para examinar la habilidad moral anterior a la elección y no habiendo ninguna norma expresa no puede presumirse".

En los autos “Patti, Luis Abelardo s/ promueve acción de amparo c/ Cámara de Diputados de la Nación", la Corte confirmó el fallo de la Cámara Electoral.

Allí se reclamaba por la resolución de la Cámara de Diputados del 23 de mayo de 2006 que le impidió incorporarse por falta de "idoneidad moral”.

A su vez manifestó que hubo exceso del poder legislativo a su potestad constitucional (Art. 26 C.N)

El Procurador señaló que “la Cámara de Diputados de la Nación, al juzgar el diploma de Patti, había excedido su potestad constitucional (artículo 64 de la Constitución Nacional).”
La mayoría quedó constituida por Fayt, Argibay, Zaffaroni y Lorenzetti.
En disidencia: Petracchi, Maqueda y Higthon de Nolasco
-
S.A

QUEDÓ FIRME LA SENTENCIA A TEJERINA


La Corte desestimó el recurso y confirmó la sentencia que la había condenado a 14 años. La mayoría de los miembros declararon inadmisible la presentación porque consideraron que no es tarea del tribunal discutir cuestiones de hecho - sólo de derecho - y que carece de falta de agravio federal suficiente.
Se basaron en el art. 280 del CPCC – la denominada y famosa “plancha” – así la Corte rechazó el REX.

Se hizo hincapié en que el máximo tribunal no revisa cuestiones fácticas

La mayaría la conforman: Argibay -según su voto-,Petracchi, Highton -según su voto- y Lorenzetti.

Me parece importante leer las posturas de las minorías. Por un lado Maqueda votó por disminuir la pena ( a 8 años –hubiese quedado libre si mis cálculos no fallan- ) y la otra disidencia expresada en conjunto por Fayt y Zaffaroni

Acá los votos de las minorías resultan interesantes, desde el punto de psiquiátrico - además del jurídico - (lógico) , con varias citas a Vicente Cabello y una postura fundada para el caso en particular.

Da para mucho más...

Aquí el fallo.

-
S.A